Skip to content

Dags att klippa navelsträngen ordentligt?

20 september 2009

Söndag och kyrkoval. Jag väljer inte att rösta på grund av flera anledningar. Jag skulle rösta i den församling jag bodde i tidigare här i Stockholm, en församling jag inte har någon anknytning till över huvud taget (inte för att jag har mer anknytning till församlingen här heller men jag har i alla fall ögnat igenom alla reklamblad som ramlat ned genom brevinkastet). Jag anser mig inte heller speciellt engagerad eller intresserad för att sätta mig in i valet och gå och lägga min röst. Jag har alltså ingen aning om vem som tycker vad.

Ändå känner jag mig som en röstskolkare. För de som väljs idag är de som tar beslut om hur Svenska Kyrkan ska göra med vigselrätten i höst. Vid Kyrkomötet ska det nämligen beslutas om Svenska Kyrkan ska anta en ny vigselordning där även homosexuella par ingår eller om de helt enkelt ska strunta i att ansöka om vigselrätt.

Jag tyckte länge att det var självklart att kyrkan skulle anta den nya vigselordningen eftersom det handlar om rättvisa, om att inte välja, att all kärlek är lika mycket värd. Men idag vet jag inte. Vad har egentligen kyrkan med staten att göra? De går inte längre hand i hand. Kanske ska alla bara få gifta sig borgerligt och sedan får de som vill ha en ceremoni i kyrkan efteråt. Så fungerar det i många andra länder, varför kan det inte fungera så här?

Annonser
16 kommentarer leave one →
  1. 20 september 2009 21:51

    jag blir lika irriterad på alla som inte röstar, vilket val det än gäller. vet man inte vad man ska rösta så röstar man blankt – men man röstar!

  2. Ville permalink
    20 september 2009 22:30

    Jag kanske sticker ut hakan nu men jag är tämligen säker på att du inte röstar i alla organisationer och föreningar du är medlem i. Då räknar jag både de du gjort ett aktivt val att vara medlem i och de som du per automatik är medlem i (vilket det i detta fal rör sig om). Det skulle i så fall innebära att du röstar i ditt lokala Konsum-råd om du har ett coop-kort, i Amnesty där du är stödmedlem eller vilket som av alla föreningar du säkert står i medlemsbasen. Det är kanske mer intressant att ställa sig frågan om ett medlemskap är aktuellt om man ändå inte känner ett starkt engagemang e sympatier med organisationens grundsyn eller verksamhet. Jag delar i grund din syn på vårt ansvar att försvara och förstärka demokratin genom ett deltagande men i detta fall har det inget med vårt politiska system att göra utan kyrkans organisationsform och riktning. Det är ett av de val man med gott samvete kan och kanske bör ställa sig utanför om man inte har en tydlig åsikt. Som jag skrev tidigare kanske man istället skall ställa sig frågan om att faktiskt välja ett utträde snarare än sakfrågor. De frågor som C ställer på slutet rör ju faktiskt inte kyrkans organisation utan en annan syn på den svenska äktenskapsbalken. De frågorna styr inte kyrkan över och är således inte rätt forum att driva den politiska frågan.

    Bara en tanke…

  3. 21 september 2009 8:29

    Fast nu pratade väl Cissy om kyrkovalet först och främst? Jag har gått ur eftersom jag är noll intresserad av vad kyrkan pysslar med.
    Vi kanske inte behöver gå så långt som ner på föreningsnivå. Har vi demokrati och rösträtt i Sverige så tycker jag fortfarande att det är något vi ska vara glada och stolta över och därför även vara aktiva i.

  4. ville permalink
    21 september 2009 8:59

    Klockrent. Det är ju precis det jag skriver i mitt svar också. Att frågan man skall ställa sig är den om att gå ur.

    Försvara demokratin skall vi alla göra det skriver jag också men gör tillägget att kyrkovalet inte har med det att göra.

    Det borde således innebära att vi är eniga och att kyrkovalet därmed är ett val man inte behöver rösta i?

  5. 21 september 2009 11:24

    nej vi är inte eniga. är man medlem i svenska kyrkan ska man rösta.
    annars verkar vi överens, men inte på den punkten.
    röstar man inte så ska man gå ur svenska kyrkan.

  6. Ville permalink
    21 september 2009 14:21

    Då förstår jag inte din invändning mot applicerandet av ditt resonemang på alla föreningar. Enda möjliga förklaringen till det skulle vara att kyrkan skulle ha ett högre demokratiskt värde än andra medlemsstyrda organisationer. Det till trots att den precis som Amnesty, Riksidrottsförbundet eller Konsum står utanför vårt stadsskick. Resonemanget exluderar även individer med en andlig inställning och en personlig tro vilken för dem till en församling för gemenskap och stöd i sin tro men som principiellt ställer sig emot organisation av religion. Äger de då inte rätten att vars medlem i sin kyrka? Det samma gäller den som är medlem i kyrkan för att man vill värna om vårdandet av landets kulturskatt i våra kyrkobyggnader men som i övrigt inte är intresserad av kyrkans organisationsform.
    Att inte rösta är också ett val. Den rätten skall även försvaras i val viktiga ur demokratiskt perspektiv. Ett val är liksom inte ett val om det inte är frivilligt. Givet att man i inte tycker att vi skall ha rösttvång i Sverige. Det kanske till och med är en ännu större demokratisk risk.
    Något säger mig dock att vår sannolikhet att nå konsensus i frågan framstår som begränsad.

  7. Cissy permalink*
    21 september 2009 14:31

    Ni är på g! Härligt! Ska försöka ge mina tankar på era åsikter.

    Först och främst så kan jag ju säga att jo Ville, kyrkan styr över hur möjligheten för vigsel i kyrkan kommer att se ut i framtiden då det är kyrkan som nu på Kyrkomötet beslutar om de ska ansöka om vigselrätt eller inte. Väljer Svenska Kyrkan att inte ansöka om vigselrätt kommer ingen, varesig homo eller hetero, kunna vigas i kyrkan (nu snackar vi dock inte frikyrkor här eller andra trossamfund utan bara Svenska Kyrkan). Däremot kommer man kunna få en ceremoni. Och de partier som ställde upp i kyrkovalet är alltså av olika åsikt när det gäller detta beslut, således hade jag kunnat påverka det med min röst.

    Sedan kan jag hålla med Ville om att det är skillnad på kyrkovalet och riksdagsvalet (kommun- och landsting inräknat). Jag skulle aldrig skolka från ett riksdagsval då det är min demokratiska rättighet och skyldighet att rösta. Däremot ser jag inte kyrkovalet som det. Men kanske handlar det, som ni båda skriver, om att jag isf borde gå ur Svenska Kyrkan.

    Maria jag förstår din åsikt och jag tycker att det är schysst att du är så principfast. Tyvärr får jag då svika dig på kyrkovalsfronten, både att jag skolkade och att jag inte tycker att det är i närheten av lika viktigt som riksdagsvalet.

  8. Cissy permalink*
    21 september 2009 14:39

    Ville hann skriva ännu ett inlägg i frågan under tiden jag filade på mitt. Du satte verkligen ord på mina tankar, om att folk har olika anledningar till att vara medlemmar i kyrkan. Jag kom inte på något bra sätt att uttrycka mig så jag skippade det. Men tack! Där håller jag med dig.

    Det med att välja att inte rösta också är ett val kan jag hålla med om i det här fallet men när det gäller riksdagsval tycker jag att man ska rösta blankt om man inte vet vad man vill rösta på. Demokratin falerar ju om vi har alldeles för lågt röstdeltagande. Men rösttvång tycker jag inte heller är bra. Det som är bra är att vi fortfarande har ett ganska högt valdeltagande i riksdagsval i Sverige och jag hoppas att med mentalitet som Marias att det fortsätter att vara så.

    Förresten, det här med att ni inte kommer att komma överens gör väl inget? Jag tycker det är kul med diskussioner!

  9. Ville permalink
    21 september 2009 14:40

    Tyvärr får jag nog göra dig besviken där och om jag blivit informerad rätt så avgörs det på höstens kyrkomöte och påverkas således inte av gårdagens val utan det förra.

    • Cissy permalink*
      21 september 2009 14:55

      Well det visste jag inte att de var så tröga med att byta ut folket. Då kan man undra varför partierna har marknadsfört sig inför valet med sina åsikter i just den frågan. Tur som tusan att jag inte röstade för jag har ju verkligen noll koll. Haha!

  10. 21 september 2009 14:52

    Okej, en sista åsikt från mig. Svenska Kyrkan föddes man in i när jag föddes. Således inget jag valde.
    Jag valde dock att gå ur eftersom jag tycker att det är skit.

    Jag ser inte på Svenska Kyrkan som en förening på det viset. Här kommer det hem röstkort i brevlådan, det har jag då aldrig fått från Konsum 🙂

    Okej, vi är inte överens. Det är jag överens om.
    Men som sagt…varför vara medlem om man inte engagerar sig och tar vara på sin rätt att rösta?

    Puss på dig Cissy.
    Ville, du får bara a handshake!
    🙂

    • Cissy permalink*
      21 september 2009 14:56

      En smiley fick han också. Det tycker jag är gulligt! Puss på dig!

  11. Ville permalink
    21 september 2009 15:09

    Puss på er båda!

  12. Stefan permalink
    23 september 2009 23:49

    Lååång kommentar:

    Bra diskussion!

    Min favoritlösning hade förstås varit om beslutet att viga samkönade par eller ej kunde lämnas till varje församling, men det är väl säkert inte kompatibelt med det där stela regelverket vi kallar Svea Rikes Lag. Därför tycker jag lite som du Cissy, att man gott kan låta Svenska Kyrkan hoppa över vigselrätten om det nu är det de vill. Om de vågar stå för det de vill, vill säga. För vad jag har väldigt svårt för är de skenargument så många kristna homovigselmotståndare använder. Ett parti på den kanten är ju Frimodig Kyrka (som tråkigt och förvirrande nog verkar vara ett av de vettigare partierna i övrigt), som det ju gick ganska bra för.

    En av mina klasskamrater från gymnasiet var förespråkade aktivt just FK, så jag frågade honom, ofin som jag är, varför de var emot homovigslar när de verkade så kloka och bra i övrigt. Från FKs hemsida kan man lära sig att det är för att ”Jesus är själv mycket tydlig med att äktenskapet är till för man och kvinna.” men på något sätt tycker jag inte att den förklaringen räcker eftersom jag då aldrig hört talas om att J-man skulle sagt något sådant. Jag fick inget svar från honom, men eftersom jag ställde frågan i en kommentar på facebook fick jag en replik från en annan av hans vänner:

    ”Jag tycker att det är intressant att så många människor som inte kallar sig kristna har så mycket åsikter om den kristna kyrkans vigslar. De tycks inte finnas lika mycket åsikter om huruvida muslimer viger homosexuella eller inte eller huruvida de tas emot i moskéerna? Varför kan man inte bara respektera den kristna minoritetens tro och inte vara så intolerant???

    Stefan, din dagis-liknelse avslöjar verkligen din okunnighet om kristnas tro!

    Enligt Jesus är inte sex en mänsklig rättighet. Äktenskapet är en gåva som han bara ger till vissa människor (inte heller alla heterosexuella får den gåvan! Alla hetersosexuella är kallade till celibat så länge de är ogifta och många heterosexuella kallas till celibat permanent. Jesus är väldigt tydlig här)…. Read more

    Hans nåd, kärlek och vänskap ger han dock till alla människor (hetero som homo som asexuella) som vill ha den.

    Det är därför kyrkan välkomnar alla människor, men inte låter alla gifta sig.”

    (Dagisliknelsen i fråga var att jag jämförde FKs linje ”homosexuella ska inte få gifta sig i kyrkan, men vi tycker att kyrkan frimodigt skall välkomna människor in i dess liv och själavård, oavsett sexuell läggning.” med att säga ”kom och lek med oss, fast du får inte bygga sandslott”)

    Någon som blev upplyst av det svaret? Trodde inte det heller. När jag preciserade frågan och bad om ett faktiskt Jesus-citat där han uttalade sig emot homoäktenskap blev det märkligt tyst.

    Sammanfattningsvis får jag intrycket att väldigt många kristna (i Sverige) idag inte har något som helst emot homosexuella, men är ändå emot homoäktenskap av ren slentrian och för över inte bara sina synder (om man ska tro vad man hör) utan även sitt dåliga samvete till en stackars snickarson som redan fått ta alldeles för mycket skit enligt min åsikt. Och därför tycker jag inte det är mer än rätt att de får leva med att en make har kysst sin make (eller en brud sin brud) i deras älskade klubbhus.

    Slutligen, Maria, efter att länge ha varit blankröstare (åtminstone i tanke, även om förra riksdagsvalet var det första valet jag fick rösta blankt i) har jag börjat se annorlunda på röstningsvägran. Det här med röstning är alltid en lite knepig fråga som anarkist. Av princip röstar man ju antingen blankt eller inte alls, men under vissa omständigheter kan det finnas sådant som känns viktigare för stunden än att hålla på principer, till exempel möjligheten att hålla SD utanför. Men jag avviker från ämnet. Huvudargumentet för att blankrösta (som anarkist) i ett riksdagsval (folkomröstning är en helt annan sak) är att visa att man bryr sig utan att ge sitt stöd till någon kandidat. Problemet är tyvärr precis samma sak, det enda man säger med en blankröst är att man inte gillar någon av kandidaterna. Röstningsvägran går steget längre, och säger att man inte gillar representativ demokrati eller parlamentarism. Problemet med att röstningsvägra är att man alldeles för lätt blandas ihop med de som inte röstar av ren lättja eller apati, men det kan ändå, i mina ögon, finnas legitima skäl för att låta bli.

    Med det sagt ser jag fram emot nästa riksdagsval så jag för rösta blankt igen, fast den här gången ska jag rita några fina bilder också.

    Kärlek,
    Stefan

  13. 25 september 2009 9:52

    helt seriöst har jag fått mig både en och flera tankeställare.
    varför bryr jag mig ens om folk röstar i ett kyrkoval som jag skiter totalt i?
    DET kan man ju verkligen fråga sig.

    Borde vara bättre att jag lägger min energi på sånt som jag verkligen bryr mig om.

    Bra att ni är på mig lite, då börjar även jag att tänka om.

Trackbacks

  1. Alla får gifta sig «

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: